A días de iniciarse el juicio contra el Machi Celestino Cordova, acusado de delitos terroristas, por la muerte del matrimonio Luchsinger MacKay y por el ataque al fundo de la familia Seco Fourcade, su abogado defensor, entrevista al diario la Segunda, reafirmo una vez más la inocencia de la autoridad espiritual mapuche.
Abogado defensor: “No existe prueba que lo sitúe en el sitio del suceso”
Aunque asumió la representación de Celestino Córdova a fines de septiembre -luego que el machi manifestara haber perdido la confianza en su defensora pública María del Rosario Salamanca- el abogado particular Pablo Ortega reveló recién en diciembre cuál sería su estrategia: alegar inocencia total.
Junto a su colega en el Centro de Investigación y Defensa SUR, Karina Riquelme, hoy afirma que “nuestra tesis es la falta de participación de nuestro representado en los delitos que se le imputan. No existe prueba que lo sitúe en el sitio del suceso. En ninguno de los dos delitos”.
Destaca que si bien hay evidencia que lo sitúa a dos mil metros en el caso del ataque a los Luchsinger (no a un kilómetro lineal, como estiman los acusadores), “ningún ciudadano puede temer que lo condenen por hechos acaecidos a 20 cuadras del lugar en que se encuentra“.
Y dice que “los peritajes serán relevantes, pues las pruebas testimoniales son todas pruebas indirectas (…) No destruyen la presunción de inocencia que ampara a mi representado“.
Refutando pericias de la PDI
Y anuncia que presentará un peritaje a cargo de Francisco Ross, que fue encargado por la Defensoría Penal Pública cuando representaba a Córdova- en que se afirma que si la bala que lo hirió provino del arma de Werner Luchsinger, debía tener restos de níquel en su ropa y cuerpo, compuesto que no se encontró en el acusado.
Clave será también una eventual declaración que rompa el mutismo de Celestino Córdova durante el juicio -quien nunca ha declarado sobre los hechos que se le acusan-, así como la explicación de su presencia en el predio y el cómo resultó herido.
Ortega es claro. Dice que es la fiscalía la que debe probar la hipótesis de que actuó como autor. “De lo contrario deberá cambiar toda su teoría y en ese caso la única forma que podría sostener que don Celestino tuvo alguna participación ya no sería bajo la hipótesis de que es autor“.
Preguntado sobre qué hacía el machi en el lugar, herido, el abogado respondió que “las circunstancias de su herida no serán analizadas en esta causa, salvo si fueron realizadas por la víctima, como ha sostenido el Ministerio Público, hipótesis que creemos esta descartada“.
El testimonio que quedó fuera
El abogado pone en duda que la fiscalía consiga demostrar que se trata de delitos terroristas. “Se tiene que acreditar la entidad del delito y las finalidades que exige la constitución y la ley. La postura de la defensa será que no se dan estas hipótesis y que estamos en presencia de delitos comunes“, adelanta, cuestionando también que se presenten los dos hechos en un mismo juicio, como una forma de “impresionar a los jueces”.
-Se trata de hechos y lugares distintos. Incluso respecto de los hechos ocurridos con la familia Seco ellos han renunciado a prueba, lo que demuestra que en este caso no aspiran a una condena sino a prejuzgar al tribunal.
Y en el caso de los Luchsinger, cuestiona la decisión de la fiscalía de renunciar “a una prueba testimonial clave para la defensa, que es el de un ciudadano chileno, quien está con medidas de protección y que habría sido testigo de cómo terceras personas realizaban estudios del terreno en que se realizaron los atentados. Dicho particular incluso dio las patentes de los vehículos en que se movilizaban. El Ministerio Público, aun cuando tenía la obligación de presentar dicha prueba, renuncio a ella. Situación realmente inexplicable“.
Ver Reportaje completo en: www.lasegunda.com
http://mapuexpress.org
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire