Defensa El defensor objetó las pruebas de contexto, debido a las altas penalidades del juicio, que incluso llegan hasta 102 años "la mala calidad de la prueba de contexto induce a error judicial". De haber un fallo adverso estudian llevar el caso tribunales internacionales...FUENTE: El Sur
Región del Bío Bío, Provincia de Arauco - A la recta final llegó el juicio contra 17 comuneros mapuches en Cañete, luego de que esta semana los seis defensores hayan terminado de rendir su prueba ante los jueces orales, en la causa por el atentado contra el fiscal Mario Elgueta, ocurrido en octubre de 2008 en Puerto Choque, comuna de Tirúa.
Así lo ratificó ayer el defensor Pelayo Vial, quien representó a Víctor Llanquileo, Luis Menares, Norberto Parra y Segundo Ñegüey.
El abogado explicó que en esta última semana declararon antropólogos que explicaron la cosmovisión mapuche y sus costumbres.
Sin embargo, para el defensor, en los más de tres meses que ha durado el juicio, se ha presentado prueba por parte del Ministerio Público que él califica de ilegales.
Las críticas del defensor apuntan a los testigos protegidos, a las pruebas de contexto y a los testigos de oídas presentados por la Fiscalía.
"Hay personas que de su propia declaración emana que tiene más responsabilidad que cualquiera de los que están acusados. Por ejemplo, hay un comprador de madera que él adquiría sabiendo que era ilegal y estaba de testigo. No entendemos cómo la fiscalía hizo eso. Uno de los testigos reservados declaró previamente que había disparado y sin embargo ahora es testigo. En ese caso objetamos que se le tomara juramento, porque eso se hace sólo con los testigos. Incluso el tribunal le advirtió sobre algunas respuestas que podían acarrearle responsabilidad penal, pero de todas maneras le tomó juramento", alegó el defensor.
Vial explicó que esos hechos dan cuenta de que en este caso sólo se persiguió "a ciertas personas", pues hay líneas de investigación que no han sido seguidas. Agregó que uno de los testigos secretos nombró a otros compradores de madera y que no fueron investigados. Por eso, aseguró que la prueba está direccionada a ciertas personas.
El defensor objetó las pruebas de contexto, debido a las altas penalidades del juicio, que incluso llegan hasta 102 años. "La mala calidad de la prueba de contexto induce a error judicial. Por ejemplo, en los incendios en que están acusados sólo se llevó a testigos de oídas, lo que no acepta en otros países por la posibilidad de error y con penas tan altas, creo que con todos los medios que tienen las policías están para recabar pruebas de mayor calidad".
La Ley Antiterrorista
El abogado ya adelantó uno de los posibles escenarios del veredicto es que el tribunal no condene al grupo por la ley antiterrorista invocada por el Ministerio Público, lo que los llevaría a no valorar el testimonio de ninguno de los testigos secreto presentados en el juicio, ya que ellos sólo se aplican en el marco de esa ley.
"Son testigos que la defensa no pudo desacreditar porque no conocía su identidad, en nuestro caso, no conocemos casos de terrorismo con perdigones para matar conejos, no tiene que ver con lesiones en las manos de las personas. Lo más probable es que esa tesis no se acoja y si es así tampoco se valorará el testimonio de los testigos protegidos", afirmó el defensor.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire