PRUEBA DE TESTIGO SIN ROSTRO PARA INCULPAR A MAPUCHES

Con la prueba de un testigo protegido, el juzgado de garantía decidió aplicar la ley antiterrorista contra los comuneros mapuche de Tres Cerros y el integrante del hogar mapuche Purram Peyum Zugu, detenidos durante el fin de semana por su presunta “participación” del ataque a un bus interprovincial de la empresa Tur Bus, ocurrido el pasado 28 de julio en el by pass de Temuco. En libertad quedó Sergio Huinca debido a la falta de pruebas sobre su participación.

José Luis Vargas, miércoles 28 de octubre de 2009
www.observatorio.cl
En prisión preventiva fueron dejados los comuneros mapuche Sergio Marcial Catrilaf Marilef, Pedro Alberto Cheuque Aedo, Ignacio Alejandro Tralcal Lleuful, José Sergio Tralcal Coche y el estudiante de la carrera de pedagogia intercultural de la Universidad Católica, Claudio Andres Sanchez Blanco.

En tanto Sergio Huinca Huinca fue dejado en libertad al no encontrarse pruebas que lo vinculen con el ataque al by pass de Temuco.

Durante la jornada, la fiscalía utilizó los dichos de un testigo sin rostro como antecente para acusar a los cinco mapuche de participar en el ataque al by pass, Además del “hallazgo” de municiones, detonantes y escopeta en la casa de Sergio Catrilaf, dirigente de la comunidad Juan Catrilaf 2 y un comunicado de la CAM que “acredita” la participación del estudiante Claudio Sanchez en los hechos.

En ese marco, la piedra angular utilizada por la fiscalía para encarcelar a los ocho mapuche es la declaración del testigo protegido que los situa en la hora y lugar del ataque al bus interprovincial, al respecto el defensor Jaime Lopez señaló que “La fiscalía está usando los dichos de un testigo sin rostro donde tampoco se tienen los antecedentes de que este pudo estar al momento que ocurrieron los hechos”.

“No hay hay antedecentes de mis representados en la participación en estos hechos. Después de varios meses de investigación la fiscalía lo unico que tiene es la declaración de un testigo que aún no podemos conocer” declaró el defensor de los imputados.

Agregando que “aquí la fiscalía ha dicho que tiene pruebas concretas de la participación y la unica prueba concreta es la declaración de este testigo protegido. Despues de tantos meses de investigación la fiscalía no puede traer una prueba como esta” afirmó el defensor Jaime Lopez.
Para Rodrigo Venegas, abogado de Sergio Huinca, quén fue liberado hoy día por falta de pruebas “el Ministerio Público en su desesperación ha metido a gente que no tiene nada que ver en estos hechos, en definitiva el Juez de Garantía estableció que mi representado no tiene nada que ver en lo que se le imputa”
A juicio del defensor Jaime Lopez, este antecedente es de mucha importancia dado que “con la misma declaración del testigo sin rostro la jueza decretó que uno de los imputados no tenía los suficientes antecedentes de participación. Esto para nosotros es bastante poderoso al momento de presentar una apelación” añadió Lopez
Es por ello que el testigo protegido dio antecedentes de participación que no pueden ser corroborados con ningún otro antecedente, debido a que la fiscalía no los mostró por declararlos secreto de investigación.

Por su parte el fiscal acusador Sergio Moya manifestó que la declaración del testigo protegido brinda plena sensación de credibilidad, “esta coincide con la totalidad de las pericias levantadas en este caso” manifestó; indicando que este elemento “no afecta el debido proceso, ya que se enmarca dentro del principio de legalidad y este principio está dado por la legislación vigente”.

Es por ello que el fiscal Moya, al ser consultado en relación a si el testigo protegido antecedentes sobre donde se encontraban las armas el fin de semana, el fiscal Sergio Moya no quiso dar antecedentes al respecto.

En relación a este punto, el defensor Jaime Lopez destacó que en el derecho internacional, la figura del testigo protegido ha sido un tema escandaloso “se ha prestado para multiples injusticias. Entendemos que en un sistema donde rige el derecho a la defensa es importante conocer los antecedentes de la investigación, aquí el unico antecedente de participación es un testigo protegido, es decir un testigo sin rostro”.

Enfatizando que “simplemente existe una declaración que no se puede conocer y se muestra para poder cotejarla con otros antecentes y señalar que mis representados participaron en estos hechos. Estamos hablando de una investigación que viene desde el mes de julio y que el testigo no tiene rostro. Me parece que esa investigación no puede dar suficiente fuerza para una prisión preventiva” finalizó.